satt och läste lite på dn och snubblade på denna: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=823625 och blev så jävla förbannad. hur i helvete kan tingsrätten fria en man som haft sex med en kvinnlig bekant trots att hon sagt nej flera ggr och han själv angett att han var tvungen att BÄNDA UPP HENNES BEN? hur kan tingsrätten på ngt sätt tolka det som om kvinnan gett sitt medgivande? en av anledningarna till att mannen friades var eftersom rätten ansåg att det fanns brister i kvinnans berättelse: dels uppgav hon att hon fått rivmärken och sår, vilket läkarundersökningen inte kunde visa. dels anmälde hon inte honom förrän kvällen efter. brister i KVINNANS berättelse?! han har tvungen att bända upp hennes ben och hon sa nej! ingen som tycker att det finns brister i MANNENS berättelse? och hur kan faktumet att hon inte anmälde förrän kvällen efter vara en brist? med tanke på hur våldstäktsoffer blir behandlade (vilket det här fallet är ett ypperligt exempel på) är det fan ett under att hon anmälde över huvud taget. med tanke på att hon precis blivit våldtagen är det väl inte så jävla konstigt att det dröjde lite innan hon anmälde. hon kanske var i chocktillstånd? hon kanske inte vågade? hur som helst så är det helt jävla ofattbart att "bristerna" i kvinnan berättelse väger högre än FAKTUMET att hon nekade och att han var tvungen att bända upp hennes ben för att lyckas. det borde vara självklart med en fällande dom, plus att mannen borde genomgå en psykisk undersökning/terapi för att inse att DET ÄR INTE OK att tvinga ngn till sex bara för att de bara har underkläder på sig (eller har en kort kjol, eller avslöjande urringning, eller ngt som har med kläder att göra över huvud taget) speciellt inte när de UPPENBARLIGEN INTE VILL!
och folk tycker att vi är jämställda! kan ngn förklara för mig hur det faktum att män kommer undan med att tvinga kvinnor till sex stämmer överens med ett jämställt samhälle? och kan ngn berätta för mig hur vårt samhälle kan definieras som jämställt när det uppfostrar män som inte förstår eller bryr sig om att märka när en kvinna inte vill? när det är ok att tvinga ngn, så länge de inte säger NEJ klart och tydligt (vilket inte ens det räcker i rätten), eller har "utmanande kläder", eller är berusad, eller har en känd historia av sexuella förbindelser, eller har varit flirtig, eller jag vet i fan vad! listan på "förmildrande omständigheter" är hur lång som helst, men för kvinnan att uppfylla kraven för att få en straffande dom verkar vara näst intill omöjligt. varför utreds inte männens beteende eller historia eller människosyn? det är han som utfört brottet, det är han som borde bli undersökt, utfrågad och ifrågasatt. det är inte en mänsklig rättighet att ha sex, däremot är det en mänsklig rättighet att INTE ha det mot sin vilja.
aldrig att vårt samhälle kan bli jämställt sålänge fokus är så förvridet att det letar efter brister hos kvinnan, medan det letar efter förmildrande omständigheter för mannen (trots att det fastställts att samlag har genomförts!). det är så otroligt tydligt att mäns ord fortfarande väger ohyggligt mkt tyngre än en kvinnas.
sverige jämställt? vilket jävla skämt.
